【典型案例】

　　张某，中共党员，国有Z银行B支行行长。王某，T公司（私企）负责人。2011年4月至2017年9月，T公司先后在B支行以抵押方式贷款约2.8亿元。在此期间，张某存在以下行为：以帮助王某的T公司找到利率较低的“过桥资金”并顺利向T公司发放续贷资金为由，与王某约定以借款金额（“过桥资金”）36%的“年利率”向王某索要182.045万元的好处费。在此过程中，张某私自将银行内部《单一客户授信通知书》交给出借“过桥资金”的Y公司。“过桥资金”到位后，张某安排银行工作人员加快进度完成T公司的续贷审批手续并发放贷款资金。同时，张某提供给王某多个他人银行账号用以收取该好处费。王某使用“过桥资金”十余天后归还Y公司。

　　【分歧意见】

　　本案中关于张某的行为如何定性产生了分歧。

　　第一种意见认为：张某从王某处获得的利益并未利用其职务便利，应当追究其违犯党纪的纪律责任。

　　第二种意见认为：张某的行为符合受贿罪的构成要件，应当追究其涉嫌受贿犯罪的刑事责任。

　　【评析意见】

　　笔者支持第二种意见。

　　一、张某的行为是否利用了职务上的便利

　　受贿罪中“利用职务上的便利”是指利用本人职务上主管、负责、承办某项公共事务的职权，以及利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权。

　　本案中，之所以有同志认为张某没有利用职务上的便利，是因为张某帮助王某借“过桥资金”的相对方Y公司乃是一家民营企业。Y公司是否放贷，由其自行决策，而不在张某主管、负责的职权范围内，从而认为张某并没有利用其职务上的便利。因此，张某的行为只是违反了《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》第五条第（一）项的规定，“个人从事营利性经营活动和有偿中介活动”，构成违纪。

　　但笔者认为，本案中张某在为王某寻找“过桥资金”的过程中，私自向Y公司提供Z银行内部的《单一客户授信通知书》，并告知Y公司Z银行B支行很快会给T公司放款。而Y公司内部召开的审贷会也认为张某是Z银行B支行行长，其信誉度高，以后会有更多合作机会，Y公司因此才在T公司无抵押、无担保的情况下给T公司发放贷款1.22亿元。“过桥资金”到位后，张某安排银行工作人员加快进度完成了T公司的续贷审批手续并发放了贷款资金。整个行为过程中，张某既利用了其行长身份所产生的影响又利用了其职务便利。

　　二、张某的行为构成受贿罪

　　刑法第三百八十五条第一款规定：“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。本案中张某身为国有企业管理人员，手中拥有贷款审批、授信的权限，对于企业融资、流动资金的保障具有优势地位，同时，对于是否放贷、是否足额放贷具有优势地位，符合受贿罪主体要件；张某向王某索要好处费，主观方面存在故意；客观方面，张某利用了自己银行行长的身份私自将银行内部《单一客户授信通知书》交给出借“过桥资金”的Y公司，并督促银行相关人员加快进度完成T公司的续贷审批手续并发放了贷款资金；同时，张某向王某索要了182.045万元好处费并用于个人消费。

　　张某作为国家工作人员，之所以愿意为王某寻找“过桥资金”并督促银行相关人员加快T公司续贷审批流程，其目的是向王某索要钱财，其本质侵犯了职务行为的不可收买性，破坏了金融管理秩序，严重影响国家金融机构的正常职能履行。王某向张某支付高额好处费，目的是希望张某以公权力介入“过桥资金”借贷及银行续贷等事项。二人行为的本质就是权钱交易，符合受贿罪的构成要件。

　　笔者作为该案件的主办人员，案件办理过程中坚持该观点，得到公诉机关及人民法院的支持。类似张某这种利用银行行长身份，以居间介绍为名行收受贿赂之实，在银行业界不是个案。必须具体问题具体分析，透过现象看本质，把握权钱交易的本质特征，做到不枉不纵，以有力打击犯罪维护好金融领域秩序。（刘忠胜 韩洁 作者单位：河南省郑州市金水区纪委监委）